175пв-01

175пв-01

Дело № 175пв-01 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 19 июня 2002 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего -Радченко В.И.

Членов Президиума - Петухова H.A., Жуйкова В.М., Верина В.П., Смакова P.M., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. гражданское дело по жалобе Скакунова П.Ю. о признании недействующим подпункта 12 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 27 ноября 1998 г.

№ 40-03 «О налоге с продаж» (в редакции Областного закона от 1 августа 2000 г. № 18-03).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителей сторон Дементьевой A.B., Суслонова О.В. (доверенности в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест Российской Федерации удовл с гпорить, Президиум Верховного Суда устано вил:

подпунктом 12 пункта 2 статьи .3 Закона Свердловской области «О налоге с продаж» ог 27 ноября 1998 г. № 40-03 (в редакции областных законов от 15 июня 1999 г., от 25 февраля 2000 г. № 9-03 и от 1 августа 2000 г. № 18-03) предусмотрено, что не является объектом налогообложения по налогу с продаж в соответствии с федеральным законодательством стоимость товаров (работ, услуг), связанных с учебным, учебнопроизводственным, научным или воспитательным процессом и производимых государственными и муниципальными образовательными учреждениями.

Скакунов 11,10. обратился в суд с заявлением о признании данной правовой нормы противоречащей федеральному законодательству, утверждая, что она является дискриминационной по отношению к негосударственным учебным заведениям и к студентам, которые в них обучаются.

Решением Свердловского областного суда от 16 ноября 2000 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2001 г., в удовлетворении жалобы было отказано.

В протесте поставлен вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.289 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Верховный Суд Российской Федерации извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ч.2 ст. 106 ГПК РСФСР). Между тем, как видно из заявления о принесении протеста Скакунова П.Ю., проживающего в г.Екатеринбурге, он не мог явиться в суд 29 января 2001 г., так как заказное письмо № 798 с извещением о рассмотрении 29 января 2001 г. в Верховном Суде Российской Федерации дела по его кассационной жалобе получено им в этот день, 29 января 2001 г. Это обстоятельство подтверждается ксерокопией конверта заказного письма и ксерокопией справки заместителя начальника Екатеринбургского почтамта от 3 апреля 2001 г., приобщенных к заявлению.

Поскольку Скакунов П.Ю. из-за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был лишен возможности явиться в суд, определение кассационной инстанции нельзя признать законным.

Руководствуясь п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Российской Федерации от 29 января 2001 г. и направить дело на новое рассмотрение в кассационном порядке в тот же суд.

Председатель Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.И.Радченко